做網摘的價值判斷

在 Jas9 Taipei 的〈內容是王,而我們都是貴族!〉ㄧ文中看到一句話:

後來傳統媒體進來了,也一併帶入傳統媒體在現實世界精心打造的位階層級。傳統媒體試圖對你說「這是名人」、「這是名人放的屁」而他們全是香的,你無論相不相信,其實都已經加入他們點擊錢進來的經濟迴圈了
傳統媒體已經前進網路複製既有的位階與傳播力道,做為網路上小小的一個人似乎難以阻擋,只能任由這些握有權力的人呼風喚雨。但是換個方向想,傳統媒體在網路上成功複製自己的原因並不完全是他們自己就那麼厲害,網路上作為多數的讀者也在網路複製傳統的資訊接收習慣也是讓事情變得更糟的原因之一,而且可能是主要原因。

由於讀者才是決定權力複製的關鍵,那我們身為讀者也不是全然沒有力量的,只是力量往往過於分散,或是我們根本不知道如何使用力量。我想網摘可能是發揮力量的一個管道,網摘人﹝亦具讀者身分﹞藉由推薦文章讓不見經傳的好文章被更多人看到,並且和網路上的傳統媒體爭奪讀者的眼球。如果有一天,經由網摘讓個人媒體有和傳統媒體匹敵的影響力,網路世界將會變得更多元、更扁平、更容易參與。

因為上述的想法,我在做推薦網摘*時會先問「這個推薦是不是錦上添花?」、「作者是不是原本就有強大發言權?」等問題。因此我推薦的文章往往不是已經見諸傳統媒體的作品,即使曾在傳統媒體上出現過,我也盡量連結到作者自己的網站而非媒體的。我也不摘選在傳統媒體上已有固定、制度化發言權的人的文章,像是記者的評論文章﹝昨天看到一個日點閱三千多的,充分感受到 mass media 中 mass 的恐怖﹞,因為他們本來就有很大的發言權和讀者群,摘選只是錦上添花而已。更別說這些握有發言權的人常常說些奇奇怪怪、邏輯不清的話,連被錦上添花的資格都沒有。

*: 和個人筆記用的網摘不同,現在我把推薦網摘擺在右欄,筆記用的雖然大部分都公開但不明顯,點閱率也極小。

但是,雖然我有自己的一套網摘價值判斷,其他受大眾媒體影響,繼續自覺或不自覺地複製傳統媒體發言權力位階的人還是不少。最近每天都上智邦 MyShare 看看,常常就在最新收錄網頁中看到帶有傳統媒體標題的網摘,像是「中時電子報」之類的。我通常會跳過這些網摘,也希望這只是收錄人自己拿來做筆記用的而已。社會性的書籤給我們發揮力量的管道,如果又把這個力量拿去加持傳統媒體就太可惜了。

不過我還是有悲觀的一面。我也認為光憑網摘並不足以與前進網路的傳統對抗。一個網摘連結一天頂多讓幾十個人點閱,少的甚至只有十幾個,這樣的傳播力道怎麼和一天數千點閱數的傳統媒體相比呢?在 mass 面前,區區一個 ID 的渺小甚為明顯,感受特別強烈。面對巨獸,好像也只有悲觀一個選項而已。

----
既然談到網摘,順便再提一下對某些事的看法好了。做網摘最常見的爭議是被摘錄的人不希望自己的文章被摘錄。雖然我的規模很小,但未來可能也會遇到類似的狀況,我應該先把處理方法說清楚。如果遇到被摘錄人抗議的事,我將不予理會。因為會被摘錄的文章一定是公開在網路上的資訊,我認為對這個資訊做個連結,甚至附帶引用一小段文字都是合理的行為,而且可以促進資訊流通。網摘也不是全文轉載,流量、內容、後續討論最後還是歸向原作者和原刊載網站,在網摘這方並不會留下什麼。所以我不會理會被摘錄的抗議,這是對理念的堅持。

關於摘與被摘,引用與被引用,可參考:網絡暴民 Jacky's Blog 的〈對自己的內容負責任〉、人行道 | sideway 的〈商業網摘:深入鏈結與公平競爭〉、終極邊疆BLOG 的〈網摘與引用的權利

2006/04/29 23:54 補充(主要回應 RichyLi 在〈關於網摘的網摘〉對「雪中送炭」可能產生的問題的看法):
做網摘不是雪中送炭的行為,只是傳遞訊息而已。把做推薦連結說成雪中送炭,好像在做什麼善心事業的樣子,這並不是我的本意,我也不認為被收進網摘的作者會對摘錄人欠下什麼人情等等的東西。因此要是有人不屑被摘,也不妨礙網摘,因為做網摘不是在施捨。至於「不想」被摘的情況,我傾向支持「怕熱就不要進廚房」的觀點。網絡暴民 Jacky's Blog 在〈對自己的內容負責任〉中有句話我很贊成:「將內容放在公眾領域,被人連結引用了,難道你自己就沒有責任了?認真地想想將內容放在何處,保護自己的內容,其實也是對自己的內容負責。」如果今天有被摘錄的人因為不瞭解這個特性而被傷害到,我只能致以同情,因為習慣、慣例和網路的公共性並不會因人的不瞭解而改變。就把這個傷害當成社會化過程中數不盡的傷害與挫折中的一項吧。

分類: Internet上的事
FreeLeaf 發表於 ephemeris│2006年04月28日 13:20│[列印版]
Cite this article

本著作物依照創用 CC「姓名標示-非商業性-禁止改作 2.0 台灣」授權使用。
重製、散布、展示及演出本著作時請註明本文的授權條款,以便您的讀者再次使用。
詳細轉載規定。簡單授權‧輕鬆使用 ,更多創用CC的資訊請見:CC Taiwan

本站/本文網址可自由轉貼,自由連結,自由使用

Citing with MLA format:
FreeLeaf. "做網摘的價值判斷." :: ephemeris ::. 28 2006年04月. <http://mt.leafportal.org/archives/001669.html>.

Citing with APA format:
FreeLeaf. (2006, 4). 做網摘的價值判斷 Retrieved from http://mt.leafportal.org/archives/001669.html

TrackBack URL for this entry:
http://mt.leafportal.org/mt-tb.cgi/1313

Check In-bound Links with Talk Digger:
In-bound Links to "做網摘的價值判斷"

以下是引用本文的記錄

也談網摘的價值判斷
文摘: 看到 ephemeris 的做網摘的價值判斷一文,驚覺自己竟沒有好好思考過這個問題。 嚴格來說,我並沒有很正式地做著網摘的工作。但是之前使用 Oui-News.com ,現在使用HEMiDEMi,都有一直把自己推...
網站: 終極邊疆BLOG
引用時間: 2006年04月29日 01:14


傳統媒體在網路複製影響力
文摘: ※ 這是在〈做網摘的價值判斷〉的回應。有點離題,變成討論媒體影響力了,所以可以拉出來自成一篇。稍作刪改以適應獨立成篇的特性。 扁平化並不等於與平均有關的概念中的任何一項,...
網站: :: ephemeris ::
引用時間: 2006年05月02日 01:31


關於網摘,以及他的一切。
文摘: 今天掐指一算,進行KUSO網摘已經兩個星期,才兩個星期?我覺得好像過了好久,久到了好像我的KUSO網摘量早已達到了一個月的業績目標。
網站: 太妃糖憂鬱狂歡節│Carol's Carnival
引用時間: 2006年05月03日 20:56


拒絕網摘引用
文摘:

在網絡的汪洋下,一些值得廣為流傳的文章往往在資訊狂潮中被埋沒。Blog


網站: 線索部落
引用時間: 2006年05月13日 18:53


Comments

文章和觀點只有好與壞、高明與平庸之分,沒有什麼傳統媒體和網路媒體對抗之別。不好的、平庸的文章,管它出自什麼名家或主流媒體,都是不值一讀的,同樣的,好的文章、高明的觀點,管它出自何處、何人,都值得一傳再傳。

傳播思想或觀點又不是搞社會福利,一定要講究均富或均貧,富人也許不需錦上添花,用心寫的好觀點好文章卻是越多人知道越好。

再說,一篇部落格文章就算有上萬人點閱,比起電視上天天同一批面孔的口沫橫飛,比起暢銷作家包山包海,算什麼壟斷或霸權呢?

Posted by: Glenda 於 2006年05月01日 18:57

我有說要講究均富或均貧嗎?我說的是扁平化。扁平化並不等於與平均有關的概念中的任何一項,它指的是地位和影響力的拉近,而網路拉近地位和影響力的原因是它的的開放性。在網路以外的媒體世界,影響力靠守門員、發行量、傳播機構的經濟資本等等稀有或是私有的因素決定,而在網路上這些都不存在,取而代之的是個人心力的投注。因為投入的心力有差別,影響力自然也有差別,當然也不會有「均富」或「均貧」的現象。

但這只是理想的狀況,實際上網路以外的媒體也在前進網路,他們挾著過去靠守門員、發行量、經濟資本等建立起的影響力在網路上吸引讀者,繼續擴散他們的影響力。請注意,不論規模大小,網路媒體和傳統媒體都在同一塊餅﹝讀者﹞上競爭。對讀者來說,傳統媒體早已擁有知名度、公信力、說服力、影響力,這對前進網路的傳統媒體來說是繼承來的先天優勢──這可以類比為文化資本。這些先天優勢讓他們比較容易被連結和閱讀,而連結和閱讀不就是網路上決定地位和影響力的關鍵?。但相對的,其他網路原生的媒體﹝很大一部分是個人經營的﹞都沒有傳統媒體的優勢,所以地位和影響力較低。

在這裡我們回頭看看,造成影響力差距的原因並不是網路上的傳統媒體投入的心力比網路原生媒體多,而是他們繼承而來的傳統媒體優勢﹝具體來說就在上面引述 Jas9 的部份﹞。這些優勢的來源則是稀有或是私有的,自然,也是不易消失或剝奪的。既然網路上的傳統媒體原本就已經很強了,當個人投注心力在網路上彼此連結的時候,多把注意力放在比較沒影響力的個人媒體上,讓他們的好文章有被人看到的機會,這不也符合大家的利益嗎?

再來,我也沒說上萬人點閱的文章就是「壟斷或霸權」,不知道Glenda是從哪一句話得到這樣的印象?

Posted by: FreeLeaf 於 2006年05月02日 01:08